Case study
Modern Exclusion in the Digital Public Square
Abstract
This case study examines a government-funded 2024 report by Digital Public Square, which claims to shed light on Chinese government interference in Canada. While raising legitimate concerns about transnational repression, the report paints Chinese Canadians as a monolithic group uniquely susceptible to foreign influence, conflates opinion with fact, and lacks methodological transparency. Its framing may contribute to the marginalization of the Chinese Canadian community and reflects a broader trend of modern exclusion, where individuals are too often presumed disloyal based on ethnicity alone.
Cette étude de cas examine un rapport de 2024 financé par le gouvernement et produit par Digital Public Square, qui prétend éclairer l’ingérence du gouvernement chinois au Canada. Tout en soulevant des préoccupations légitimes concernant la répression transnationale, le rapport présente les Canadien.nes d’origine chinoise comme un groupe monolithique particulièrement susceptible à l’influence étrangère, confond opinion et fait, et manque de transparence méthodologique. Son cadrage peut contribuer à la marginalisation de la communauté sino-canadienne et reflète une tendance plus large d’exclusion moderne, où des individus trop souvent sont présumés déloyaux sur la seule base de leur ethnicité.
本案例研究考察由政府资助、Digital Public Square 于2024年发布的一份报告，该报告声称揭示中国政府对加拿大的干涉。尽管报告提出了关于跨国压迫的正当关切，它却将华裔加拿大人描绘为特别易受外国影响的铁板一块群体，将意见与事实混为一谈，并缺乏方法透明度。其框定可能加剧华裔加拿大社群的边缘化，并反映一种更广泛的现代排斥趋势：个人往往仅因族裔就被推定为不忠。
What is Digital Public Square?
In late 2024, the Toronto-based not-for-profit Digital Public Square (DPS) released two reports funded through the Department of Canadian Heritage’s Digital Citizen Contribution Program. Through this program, DPS received close to $1 million to “strengthen our understanding of PRC foreign influence, disinformation, and transnational repression campaigns in Canada, and to build societal resilience to such campaigns and associated efforts that seek to undermine social cohesion.”
This funding from the Canadian government allowed DPS to launch their Foreign Interference Resilience and Education Initiative (FIRE), which includes two reports on foreign interference in Canada from the Chinese government. This case study focuses on one of them, titled “PRC Foreign Interference and Transnational Repression in Canada: Insights from Vulnerable Diaspora Communities.” The report presents findings from a survey of and interviews with select individuals from various diaspora groups (specifically, Chinese, Hong Kong, Taiwanese, Tibetan, Uyghur, and Falun Gong), focusing on their experiences with transnational repression. It also points out flaws in existing government efforts to support these communities and suggests reforms.
Modern exclusion in practice
To be clear, we do not seek to question or criticize the report’s efforts to share the experiences of activists with transnational repression. They are certainly an important and unique group that merits individual study. However, they are not the only group the report discusses: the broader Chinese Canadian community is referenced throughout the report and described as being under the control of the Chinese government through “foreign information manipulation and interference campaigns.” That the report authors would purport to understand almost two million Canadians based solely on their ethnic origin is incredibly problematic and is the focus of this case study.
The report paints the Chinese Canadian community with a broad brush, characterizing them as a monolithic group capable of being shaped as the Chinese government desires. For instance, Chinese Canadians are described as “consuming content from multiple PRC-controlled channels” that “offer the PRC a steady and open stream through which to communicate and impose their official narratives, overshadowing and marginalizing alternative viewpoints and manipulating facts” (page 10). According to the report, the Chinese government has complete control over the media consumption diets of Chinese Canadians, allowing it to push messaging that “emphasizes national pride and loyalty to the CCP, with the goal of promoting a sense of belonging to China rather than Canada” (page 19).
There are at least two issues with this depiction. The first is obvious, but bears repeating: Chinese Canadians are not a monolith who all consume the same media. Many do not even speak Chinese, and some have little to no personal connection to China.
Second, while some individuals do consume Chinese media, the corollary is not that they unquestioningly accept its content. It should not be difficult to understand that individuals, no matter their ethnicity, are capable of critical thought. Further, acknowledging that some individuals do believe reports shared by the Chinese government, this does not mean that their worldview is solely shaped by such information. It is possible, for instance, for one to hold a dialectical view that acknowledges both “progress and prosperity” (page 18) and reports of human rights violations in Xinjiang. These two beliefs are not mutually exclusive. Complex issues demand careful scrutiny rather than dismissal of either side, and to believe that certain Canadians are incapable of such scrutiny due to their ethnicity reflects a broader, troubling trend of anti-Chinese racism.
Also troubling is the report’s portrayal of Chinese Canadian associations and groups as mere instruments of Chinese government influence. No new evidence is offered to support this claim, and what exists is by no means conclusive. Blanketly labelling these organizations as fronts for the United Front Work Department dismisses the important role they play in supporting integration and offering community services to Chinese Canadians.
A final concern is the report’s methodology, which relies on two sources: prior reporting and original data from surveys and interviews. The former is troubling because the authors appear to selectively cite evidence that supports their conclusions, without engaging with critiques of that evidence. The latter is also concerning, as the report provides no information about how the participants were recruited or who they are. Limited transparency around participant recruitment raises concerns about confirmation bias: namely, that participants may have been pre-selected based on their likelihood of supporting the report’s conclusions. And while the need to protect anonymity is understandable, the absence of even basic descriptors such as the participants’ roles or diaspora affiliations raises questions about how accurately the findings reflect the experiences of the “vulnerable diaspora communities” the report claims to represent.
The implications of modern exclusion
According to the Government of Canada website, the Digital Citizen Contribution Program seeks to “support democracy and social inclusion in Canada by enhancing and/or supporting efforts to counter online disinformation and other online harms and threats.” It is surprising and disappointing, then, that an initiative they chose to support may contribute to the exclusion of certain Canadians based on their ethnic origin.
All Chinese Canadians are impacted because of the report’s assumption that they are inherently susceptible to Chinese government influence. Those who engage in politics, and especially those who express anything positive about China or do anything perceived to “align with Beijing’s interests” (page 8), face the added burden of being caricatured as agents or proxies.
This characterization reinforces a binary narrative that casts Chinese Canadians as either pro- or anti-China and, by extension, anti- or pro-Canada. The report authors criticize Chinese government tactics that seek to divide the Chinese Canadian community into pro-PRC and pro-Hong Kong factions (page 19), yet fail to recognize that their approach reinforces the same false dichotomy.
Such a narrative is misleading and risks fueling division, with real-world consequences for those implicated. For instance, one of the report’s recommendations is to “regulate social media” by asking platforms to “remove or label state-affiliated entities to identify them and moderate their platforms to remove inauthentic behavior” (page 24). How would state affiliation be determined? According to the report, anyone sharing views not in alignment with the dominant narrative of the “China Threat” might be seen as being affiliated with the Chinese government.
It is certainly within the authors’ rights to take a strong position on the question of whether and to what degree China poses a “threat” to Canada. However, the report’s failure to acknowledge that holding views to the contrary is not only acceptable but essential to healthy public discourse is a dangerous limitation, as is their conflation of subjective judgments with established facts. It is unfortunate that the Canadian government’s decision to fund this project may have lent its findings more credibility than they merit, particularly given the risk that such narratives contribute to a climate of exclusion in which certain Chinese Canadians are unfairly marginalized.
References
Qu’est-ce que Digital Public Square?
À la fin de 2024, l’organisme sans but lucratif torontois Digital Public Square (DPS) a publié deux rapports financés par le Programme de contribution pour la citoyenneté numérique du ministère du Patrimoine canadien. Par ce programme, DPS a reçu près d’un million de dollars pour « strengthen our understanding of PRC foreign influence, disinformation, and transnational repression campaigns in Canada, and to build societal resilience to such campaigns and associated efforts that seek to undermine social cohesion ».
Ce financement du gouvernement canadien a permis à DPS de lancer leur Foreign Interference Resilience and Education Initiative (FIRE), qui comprend deux rapports sur l’ingérence étrangère au Canada attribuée au gouvernement chinois. Cette étude de cas se concentre sur l’un d’eux, intitulé « PRC Foreign Interference and Transnational Repression in Canada: Insights from Vulnerable Diaspora Communities ». Le rapport présente les résultats d’un sondage et d’entrevues auprès d’individus sélectionnés de divers groupes de diaspora (spécifiquement chinois.es, hongkongais.es, taïwanais.es, tibétain.es, ouïghour.es et Falun Gong), en se concentrant sur leurs expériences de répression transnationale. Il souligne aussi des lacunes dans les efforts gouvernementaux existants pour soutenir ces communautés et propose des réformes.
L’exclusion moderne en pratique
Pour être clair, nous ne cherchons pas à remettre en question ni à critiquer les efforts du rapport pour partager les expériences d’activistes face à la répression transnationale. Ils et elles constituent certainement un groupe important et unique qui mérite une étude propre. Cependant, ils et elles ne sont pas le seul groupe dont traite le rapport : la communauté sino-canadienne plus large est mentionnée tout au long du rapport et décrite comme étant sous le contrôle du gouvernement chinois par le biais de « foreign information manipulation and interference campaigns ». Que les auteur.es du rapport prétendent comprendre près de deux millions de Canadien.nes uniquement sur la base de leur origine ethnique est extrêmement problématique, et c’est le focus de cette étude de cas.
Le rapport brosse la communauté sino-canadienne d’un trait large, la caractérisant comme un groupe monolithique capable d’être façonné selon les désirs du gouvernement chinois. Par exemple, les Canadien.nes d’origine chinoise sont décrit.es comme « consuming content from multiple PRC-controlled channels » qui « offer the PRC a steady and open stream through which to communicate and impose their official narratives, overshadowing and marginalizing alternative viewpoints and manipulating facts » (page 10). Selon le rapport, le gouvernement chinois exerce un contrôle total sur le régime médiatique des Canadien.nes d’origine chinoise, lui permettant de pousser un message qui « emphasizes national pride and loyalty to the CCP, with the goal of promoting a sense of belonging to China rather than Canada » (page 19).
Il y a au moins deux problèmes avec cette représentation. Le premier est évident, mais mérite d’être répété : les Canadien.nes d’origine chinoise ne forment pas un monolithe consommant tous et toutes les mêmes médias. Beaucoup ne parlent même pas chinois, et certain.es n’ont que peu ou pas de lien personnel avec la Chine.
Deuxièmement, si certain.es individus consomment des médias chinois, le corollaire n’est pas qu’ils et elles en acceptent le contenu sans question. Il ne devrait pas être difficile de comprendre que des individus, quelle que soit leur ethnicité, sont capables de pensée critique. De plus, reconnaître que certain.es croient des reportages relayés par le gouvernement chinois ne signifie pas que leur vision du monde est uniquement façonnée par de telles informations. Il est possible, par exemple, de tenir une vision dialectique qui reconnaît à la fois le « progress and prosperity » (page 18) et les signalements de violations des droits de la personne au Xinjiang. Ces deux croyances ne s’excluent pas mutuellement. Les questions complexes exigent un examen attentif plutôt que le rejet de l’un ou l’autre côté, et croire que certain.es Canadien.nes sont incapables d’un tel examen en raison de leur ethnicité reflète une tendance plus large et troublante de racisme anti-chinois.
Également préoccupante est la façon dont le rapport présente les associations et groupes sino-canadiens comme de simples instruments d’influence du gouvernement chinois. Aucune nouvelle preuve n’est offerte pour étayer cette affirmation, et ce qui existe est loin d’être concluant. Étiqueter globalement ces organisations comme des façades du Département du travail du Front uni écarte le rôle important qu’elles jouent pour soutenir l’intégration et offrir des services communautaires aux Canadien.nes d’origine chinoise.
Une dernière préoccupation concerne la méthodologie du rapport, qui s’appuie sur deux sources : des reportages antérieurs et des données originales provenant de sondages et d’entrevues. La première est préoccupante parce que les auteur.es semblent citer sélectivement des preuves qui appuient leurs conclusions, sans engager les critiques de ces preuves. La seconde l’est aussi, car le rapport ne fournit aucune information sur la façon dont les participant.es ont été recruté.es ni sur qui ils et elles sont. La transparence limitée autour du recrutement soulève des préoccupations de biais de confirmation, à savoir que les participant.es auraient pu être présélectionné.es selon leur propension à soutenir les conclusions du rapport. Et si le besoin de protéger l’anonymat est compréhensible, l’absence même de descripteurs de base tels que les rôles des participant.es ou leurs affiliations diasporiques soulève des questions sur la mesure dans laquelle les constats reflètent fidèlement les expériences des « vulnerable diaspora communities » que le rapport prétend représenter.
Les implications de l’exclusion moderne
Selon le site web du gouvernement du Canada, le Programme de contribution pour la citoyenneté numérique vise à « support democracy and social inclusion in Canada by enhancing and/or supporting efforts to counter online disinformation and other online harms and threats ». Il est donc surprenant et décevant qu’une initiative qu’ils ont choisi de soutenir puisse contribuer à l’exclusion de certain.es Canadien.nes sur la base de leur origine ethnique.
Tous les Canadien.nes d’origine chinoise sont touché.es par le présupposé du rapport selon lequel ils et elles seraient intrinsèquement susceptibles à l’influence du gouvernement chinois. Celles et ceux qui s’engagent en politique, et surtout celles et ceux qui expriment quoi que ce soit de positif sur la Chine ou font quoi que ce soit perçu comme « align[ing] with Beijing’s interests » (page 8), portent le fardeau supplémentaire d’être caricaturé.es comme agents ou mandataires.
Cette caractérisation renforce un récit binaire qui présente les Canadien.nes d’origine chinoise comme pro- ou anti-Chine et, par extension, anti- ou pro-Canada. Les auteur.es du rapport critiquent les tactiques du gouvernement chinois qui cherchent à diviser la communauté sino-canadienne en factions pro-RPC et pro-Hong Kong (page 19), tout en omettant de reconnaître que leur approche renforce la même fausse dichotomie.
Un tel récit est trompeur et risque d’alimenter la division, avec des conséquences concrètes pour les personnes concernées. Par exemple, l’une des recommandations du rapport est de « regulate social media » en demandant aux plateformes de « remove or label state-affiliated entities to identify them and moderate their platforms to remove inauthentic behavior » (page 24). Comment l’affiliation étatique serait-elle déterminée? Selon le rapport, quiconque partage des vues non alignées sur le récit dominant de la « China Threat » pourrait être vu comme affilié au gouvernement chinois.
Les auteur.es ont certainement le droit de prendre une position ferme sur la question de savoir si, et dans quelle mesure, la Chine constitue une « menace » pour le Canada. Cependant, l’échec du rapport à reconnaître que tenir des vues contraires n’est pas seulement acceptable mais essentiel à un discours public sain constitue une limitation dangereuse, tout comme leur confusion entre jugements subjectifs et faits établis. Il est regrettable que la décision du gouvernement canadien de financer ce projet ait pu conférer à ses constats plus de crédibilité qu’ils n’en méritent, surtout compte tenu du risque que de tels récits contribuent à un climat d’exclusion dans lequel certain.es Canadien.nes d’origine chinoise sont injustement marginalisé.es.
Références
什么是 Digital Public Square？
2024年末，总部位于多伦多的非营利组织 Digital Public Square（DPS）发布了两份报告，资金来自加拿大遗产部数字公民贡献计划。通过该计划，DPS 获得近100万加元，以“strengthen our understanding of PRC foreign influence, disinformation, and transnational repression campaigns in Canada, and to build societal resilience to such campaigns and associated efforts that seek to undermine social cohesion”。
加拿大政府的这一资助使 DPS 得以启动其外国干涉韧性与教育倡议（FIRE），其中包括两份关于中国政府对加拿大外国干涉的报告。本案例研究聚焦其中一份，题为“PRC Foreign Interference and Transnational Repression in Canada: Insights from Vulnerable Diaspora Communities”。报告呈现了对各侨民群体（具体包括华人、香港人、台湾人、藏人、维吾尔人与法轮功）中选定个人的调查与访谈结果，重点关注其跨国压迫经历。报告还指出政府现有支持这些社群努力中的缺陷，并提出改革建议。
现代排斥的实践
需要说明的是，我们无意质疑或批评报告分享活动人士跨国压迫经历的努力。他们无疑是一个重要且独特的群体，值得单独研究。然而，他们并非报告讨论的唯一群体：更广泛的华裔加拿大社群贯穿报告始终，并被描述为通过“foreign information manipulation and interference campaigns”处于中国政府控制之下。报告作者仅凭族裔出身就声称理解近两百万加拿大人，这极为成问题，也正是本案例研究的焦点。
报告以笼统笔触描绘华裔加拿大社群，将其定性为可按中国政府意愿塑造的铁板一块群体。例如，华裔加拿大人被描述为“consuming content from multiple PRC-controlled channels”，这些渠道“offer the PRC a steady and open stream through which to communicate and impose their official narratives, overshadowing and marginalizing alternative viewpoints and manipulating facts”（第10页）。据报告称，中国政府完全控制华裔加拿大人的媒体消费，从而能够推动“emphasizes national pride and loyalty to the CCP, with the goal of promoting a sense of belonging to China rather than Canada”（第19页）的信息。
这一描绘至少存在两个问题。第一点显而易见，但仍需重申：华裔加拿大人并非消费同一媒体的铁板一块。许多人甚至不会说中文，有些人与中国几乎没有个人联系。
第二，即便有人消费中国媒体，也不意味着他们不加质疑地接受其内容。无论族裔如何，个人都具备批判性思维，这一点本应不难理解。进一步说，承认有人相信中国政府传播的报道，也不意味着其世界观完全由这类信息塑造。例如，一个人完全可以持辩证观点，既承认“progress and prosperity”（第18页），也承认关于新疆人权侵犯的报道。这两种信念并非相互排斥。复杂议题需要审慎审视，而非排斥任一方；若仅因族裔就认定某些加拿大人缺乏此种审视能力，则反映了更广泛、令人不安的反华种族主义趋势。
同样令人担忧的是，报告将华裔加拿大人协会与团体描绘为中国政府影响的单纯工具。报告未提出支持这一主张的新证据，而现有证据也远非定论。笼统将这些组织贴上统战部前台的标签，抹杀了它们在支持融入、为华裔加拿大人提供社群服务方面的重要作用。
最后一个关切是报告的方法：它依赖两类来源：既有报道，以及调查与访谈的原始数据。前者令人担忧，因为作者似乎选择性地引用支持其结论的证据，而不回应针对这些证据的批评。后者也令人担忧，因为报告未说明参与者如何招募、他们是谁。围绕参与者招募的透明度有限，引发确认偏误之忧，即参与者可能因其可能支持报告结论而被预先筛选。保护匿名可以理解，但连参与者角色或侨民归属等基本描述都缺失，使人质疑这些发现在多大程度上准确反映报告声称代表的“vulnerable diaspora communities”的经历。
现代排斥的影响
据加拿大政府网站，数字公民贡献计划旨在“support democracy and social inclusion in Canada by enhancing and/or supporting efforts to counter online disinformation and other online harms and threats”。令人惊讶且失望的是，他们选择支持的一项倡议，却可能基于族裔出身促成对某些加拿大人的排斥。
所有华裔加拿大人都受到影响，因为报告假定他们天生易受中国政府影响。参与政治者，尤其是对中国表达任何积极看法、或做出任何被感知为“align with Beijing’s interests”（第8页）之举者，还要额外背负被漫画化为特工或代理人的负担。
这种定性强化了二元叙事：将华裔加拿大人划分为亲华或反华，并由此延伸为反加或亲加。报告作者批评中国政府试图将华裔社群分裂为亲中华人民共和国与亲香港派系的策略（第19页），却未能认识到其自身路径强化了同一虚假二分。
此类叙事具有误导性，并有助长分裂的风险，对当事人产生现实后果。例如，报告的一项建议是“regulate social media”，要求平台“remove or label state-affiliated entities to identify them and moderate their platforms to remove inauthentic behavior”（第24页）。国家关联如何判定？按报告逻辑，任何分享与主导“中国威胁”叙事不一致观点的人，都可能被视为与中国政府有关联。
作者当然有权就中国是否以及在多大程度上对加拿大构成“威胁”采取强硬立场。然而，报告未能承认持相反观点不仅可接受、而且对健康公共话语至关重要，这是危险的局限；将主观判断与既定事实混为一谈同样危险。遗憾的是，加拿大政府资助该项目的决定，可能赋予其发现超出其所应得的可信度，尤其考虑到此类叙事有助长排斥氛围、使部分华裔加拿大人遭受不公边缘化的风险。
参考资料
Stay informed
Sign up to hear from us
Occasional updates on our case studies, media statements and campaigns.
We will never share your address.