Case study · 31 July 2025
Dotting the Map: Modern Exclusion and the Making of the Disloyal Canadian
Abstract
This case study analyzes Dotting the Map (DTM), a website by Found in Translation and Canadian Friends of Hong Kong that names Canadians allegedly acting as proxies for the Chinese government. Focusing on the facts behind the designation of Ng Weng Hoong as a proxy, we outline how DTM incorrectly conflates opposition to anti-Chinese racism with support for the Chinese government. Such labelling constitutes a form of modern exclusion, where individuals, especially of Chinese descent, are branded as disloyal and threatening to Canada based on their ethnic origin and are marginalized for expressing views that diverge from dominant narratives.
Cette étude de cas analyse Dotting the Map (DTM), un site web de Found in Translation et Canadian Friends of Hong Kong qui nomme des Canadien.nes allégué.es agir comme mandataires du gouvernement chinois. En nous concentrant sur les faits derrière la désignation de Ng Weng Hoong comme mandataire, nous exposons comment DTM confond à tort l’opposition au racisme anti-chinois avec un soutien au gouvernement chinois. Un tel étiquetage constitue une forme d’exclusion moderne, où des individus, surtout d’origine chinoise, sont marqués comme déloyaux et menaçants pour le Canada en raison de leur origine ethnique, et marginalisés pour avoir exprimé des vues qui divergent des récits dominants.
本案例研究分析由 Found in Translation 与 Canadian Friends of Hong Kong 运营的网站《点亮地图》（Dotting the Map，DTM），该网站点名据称充当中国政府代理人的加拿大人。我们聚焦于 Ng Weng Hoong 被指定为代理人背后的事实，说明 DTM 如何错误地将反对反华种族主义等同于支持中国政府。这种贴标签构成一种现代排斥：个人（尤其是华裔）因其族裔出身被打上对加拿大不忠与构成威胁的烙印，并因表达与主流叙事相左的观点而遭边缘化。
What is Dotting the Map?
On April 7, 2025, in the midst of the Canadian election campaign, the groups Found in Translation (FiT) and Canadian Friends of Hong Kong (CFHK) published Dotting the Map (DTM), a website featuring nine maps they say outline “the networks, tactics, and narratives behind the People’s Republic of China’s (PRC) influence and infiltration operations in Canada.”
Among the maps is one titled Weaponizing Anti-racism & Lawfare, which purports to reveal Canadians that “could have close ties to the CCP & PRC and might have become their united front proxies in Canada.” Their selection criteria centre on individuals who they allege “play the race card” by falsely accusing critics of the Chinese government of being racist. In this case study, we outline how this mischaracterizes the motivations of those who speak up against anti-Chinese racism and contributes to the exclusion of certain Canadians.
Modern exclusion in practice
The map in question, Map 6, names public figures such as former Prime Minister Justin Trudeau and Justice Marie-Josée Hogue as possible “united front proxies,” but also less prominent Canadians such as Ng Weng Hoong. It is on Ng’s case that we focus in this study.
The specific allegations made against him centre on his involvement in the response to a Global News article written by Sam Cooper published on April 30, 2020, at the onset of the COVID-19 pandemic. Cooper alleged that the Chinese government, through its consulates and the United Front Work Department, was directing Chinese Canadians to purchase N95 masks and other personal protective equipment to be sent to China. The obvious implication of this story is the narrative that Canadians of Chinese descent are Chinese first, Canadian second, and chose to help their compatriots to the detriment of Canadians in a time of need.
Shortly after publication, Carleton professor Dr. Xiaobei Chen led a petition asking Global News to retract the article and to apologize for deepening “racialized fears about Chinese Canadians (and other Chinese in Canada) and exacerbat[ing] the upsurge of anti-Chinese, anti-Asian racism, in spite of the fact that the Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982) stipulates against discrimination based on race, national or ethnic origin.” In part due to her leadership in this effort, she is also named by DTM in the same map.
Ng promoted this petition through his online publication OnePacificNews and wrote to Global News multiple times asking for a retraction and apology. It is for his involvement that he was branded as a proxy of the Chinese government by DTM.
DTM argues that Ng and the petition organizers used false claims of racism to discredit critics of the Chinese government. This is simply not the case: of course it is not racist to criticize the Chinese government. What is racist is to believe that certain Canadians are loyal to a foreign government on the basis of their ethnic origin and that Canadians of Chinese, specifically mainland Chinese, descent are a monolith incapable of thinking and acting for themselves.
Why is this racist? On a basic level, that Chinese Canadians sent PPE to China does not mean that they did so because they were told to by the Chinese government. Research reveals that Canadians of mainland Chinese origin had diverse reasons for either sending, or not sending, PPE to China, such as a general concern about the global spread of COVID-19. More broadly, it is problematic that certain Canadians were being judged differently because of their ethnic origin. Labelling an individual as a threat to Canada who cannot be trusted based solely on their ethnicity is a textbook definition of racism.
It was these concerns about anti-Chinese racism that motivated individuals such as Ng to mobilize in opposition to the Global News story. However, DTM paints a picture of Ng as pushing trumped-up charges of racism as a way to silence opposition to the Chinese government’s call for PPE shipments. These are serious allegations for which DTM has, to date, provided no supporting evidence. Further, they have not responded to multiple attempts by Ng to clarify the basis of the claims made against him and to voice his opposition to his inclusion in the report. All of this is despite the disclaimer on DTM’s website welcoming contact from individuals who “believe any information is inaccurate or unfair” and indicating they “will review your concerns.”
The implications of modern exclusion
The exclusion referred to here is modern in the sense that it is neither explicit nor direct; Canadians such as Ng are not restricted from expressing their views and face no threat to their status in Canada by doing so. Rather, modern exclusion describes a reality where Canadians deemed to have views in alignment with foreign governments (specifically, governments viewed as hostile to Canadian interests) are characterized as acting in the interests of that country over Canada. Their views are at risk of being dismissed as being unduly influenced by that foreign government, and they may be intimidated into engaging with politics and expressing their opinions as a result. With the passage of Bill C-70 in June 2024, this wariness is compounded by the risk of being prosecuted under the Foreign Interference and Security of Information Act, which carries penalties of up to life imprisonment for Canadians suspected of being under the influence of a foreign entity.
The narrative advanced by Global News seemingly promoted Canada’s interests by placing the blame for a problem (low supply of PPE while COVID-19 cases were rising in Canada) on the Chinese government. Opposition to this narrative by Ng and others focused on the conflation of actions of the Chinese government and Chinese Canadians and the weakness of evidence supporting the idea that the behaviour of the latter group was directed or at least influenced by the former. However, this was construed by groups such as DTM as promoting the interests of the Chinese government, even though the focus was on Canadians and the protection of their freedom and agency.
There is a difference between the Chinese government and Chinese Canadians. DTM understands this, as an entire section of their website is dedicated to explaining the importance of this distinction. They say that “one should always remember that the PRC today under the CCP does not constitute or represent the Chinese Canadian community… Also worthy of note is that for decades, the PRC and its operatives have been treating Chinese Canadians as if they were PRC subjects and affiliates. This is as erroneous and ludicrous as treating Americans as if they were the subjects of His Majesty the King of England.”
That DTM recognizes it is wrong to see Chinese Canadians as “PRC subjects” makes it all the more concerning that they would support outlets and reporting that promote such a view. The fact that Ng is of Chinese descent, even though he has no connection to mainland China and does not even speak Chinese, does not mean he acts under the direction or influence of the Chinese government. For the record, Ng has no connection to mainland China and does not even speak or write Chinese Mandarin. He is a Canadian citizen simply exercising his freedom of expression.
While we focused here on the specific case of Ng, he is just one of scores of Canadians named in the DTM maps. By virtue of their ethnic origin and/or refusal to accept anti-China narratives, these individuals have been labelled proxies of the Chinese government, creating a dangerous precedent that threatens all Canadians’ ability to speak freely. Accusing Canadians of aligning with a foreign government based on their ethnicity and the views they hold excludes them from full and equal participation in politics and society. Recognizing this form of exclusion is essential, and so is taking steps to address it when it occurs.
References
Qu’est-ce que Dotting the Map?
Le 7 avril 2025, en pleine campagne électorale canadienne, les groupes Found in Translation (FiT) et Canadian Friends of Hong Kong (CFHK) ont publié Dotting the Map (DTM), un site web présentant neuf cartes qui, selon eux, exposent « the networks, tactics, and narratives behind the People’s Republic of China’s (PRC) influence and infiltration operations in Canada ».
Parmi les cartes figure celle intitulée Weaponizing Anti-racism & Lawfare, qui prétend révéler des Canadien.nes qui « could have close ties to the CCP & PRC and might have become their united front proxies in Canada ». Leurs critères de sélection centrent sur des individus qui, selon leurs allégations, « play the race card » en accusant faussement les critiques du gouvernement chinois d’être racistes. Dans cette étude de cas, nous exposons comment cela déforme les motivations de celles et ceux qui s’élèvent contre le racisme anti-chinois et contribue à l’exclusion de certain.es Canadien.nes.
L’exclusion moderne en pratique
La carte en question, Map 6, nomme des figures publiques telles que l’ancien premier ministre Justin Trudeau et la juge Marie-Josée Hogue comme possibles « united front proxies », mais aussi des Canadien.nes moins en vue comme Ng Weng Hoong. C’est sur le cas de Ng que nous nous concentrons dans cette étude.
Les allégations spécifiques portées contre lui portent sur son implication dans la réponse à un article de Global News rédigé par Sam Cooper et publié le 30 avril 2020, au début de la pandémie de COVID-19. Cooper alléguait que le gouvernement chinois, par l’intermédiaire de ses consulats et du Département du travail du Front uni, dirigeait des Canadien.nes d’origine chinoise pour qu’ils et elles achètent des masques N95 et d’autres équipements de protection individuelle destinés à être envoyés en Chine. L’implication évidente de ce récit est que les Canadien.nes d’origine chinoise seraient Chinois.es d’abord, Canadien.nes ensuite, et auraient choisi d’aider leurs compatriotes au détriment des Canadien.nes en période de besoin.
Peu après la publication, la professeure de Carleton Xiaobei Chen a mené une pétition demandant à Global News de retirer l’article et de s’excuser pour avoir approfondi « racialized fears about Chinese Canadians (and other Chinese in Canada) and exacerbat[ing] the upsurge of anti-Chinese, anti-Asian racism, in spite of the fact that the Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982) stipulates against discrimination based on race, national or ethnic origin ». En partie en raison de son leadership dans cet effort, elle est aussi nommée par DTM dans la même carte.
Ng a promu cette pétition par l’entremise de sa publication en ligne OnePacificNews et a écrit à plusieurs reprises à Global News pour demander un retrait et des excuses. C’est pour cette implication qu’il a été étiqueté comme mandataire du gouvernement chinois par DTM.
DTM soutient que Ng et les organisateurs et organisatrices de la pétition ont utilisé de fausses allégations de racisme pour discréditer les critiques du gouvernement chinois. Ce n’est tout simplement pas le cas : bien entendu, il n’est pas raciste de critiquer le gouvernement chinois. Ce qui est raciste, c’est de croire que certain.es Canadien.nes sont loyal.es à un gouvernement étranger en raison de leur origine ethnique, et que les Canadien.nes d’origine chinoise, en particulier de Chine continentale, forment un monolithe incapable de penser et d’agir par eux-mêmes et elles-mêmes.
Pourquoi est-ce raciste? Au niveau le plus élémentaire, le fait que des Canadien.nes d’origine chinoise aient envoyé de l’EPI en Chine ne signifie pas qu’ils et elles l’ont fait parce que le gouvernement chinois le leur a demandé. La recherche révèle que les Canadien.nes d’origine chinoise continentale avaient des raisons diverses d’envoyer, ou de ne pas envoyer, de l’EPI en Chine, notamment une préoccupation générale face à la propagation mondiale de la COVID-19. Plus largement, il est problématique que certain.es Canadien.nes soient jugé.es différemment en raison de leur origine ethnique. Étiqueter un individu comme une menace pour le Canada digne de méfiance uniquement sur la base de son ethnicité est une définition classique du racisme.
Ce sont ces préoccupations concernant le racisme anti-chinois qui ont motivé des individus tels que Ng à se mobiliser contre l’article de Global News. Or, DTM dresse le portrait de Ng comme poussant des accusations de racisme inventées pour faire taire l’opposition à l’appel du gouvernement chinois en faveur d’envois d’EPI. Ce sont des allégations graves pour lesquelles DTM n’a, à ce jour, fourni aucune preuve à l’appui. De plus, ils n’ont pas répondu aux multiples tentatives de Ng de clarifier le fondement des affirmations portées contre lui et d’exprimer son opposition à son inclusion dans le rapport. Tout cela, malgré l’avis de non-responsabilité sur le site de DTM accueillant le contact de personnes qui « believe any information is inaccurate or unfair » et indiquant qu’ils « will review your concerns ».
Les implications de l’exclusion moderne
L’exclusion dont il est question ici est moderne en ce sens qu’elle n’est ni explicite ni directe; des Canadien.nes tels que Ng ne sont pas empêché.es d’exprimer leurs vues et ne voient pas leur statut au Canada menacé de ce fait. Plutôt, l’exclusion moderne décrit une réalité où des Canadien.nes jugé.es avoir des vues alignées sur des gouvernements étrangers (spécifiquement des gouvernements perçus comme hostiles aux intérêts canadiens) sont caractérisé.es comme agissant dans l’intérêt de ce pays plutôt que du Canada. Leurs vues risquent d’être écartées comme indûment influencées par ce gouvernement étranger, et ils et elles peuvent être intimidé.es au point de se retirer de la participation politique et de l’expression de leurs opinions. Avec l’adoption du projet de loi C-70 en juin 2024, cette prudence est aggravée par le risque d’être poursuivi.es en vertu de la Loi sur l’ingérence étrangère et la sécurité de l’information (FITAA), qui prévoit des peines allant jusqu’à l’emprisonnement à perpétuité pour des Canadien.nes soupçonné.es d’être sous l’influence d’une entité étrangère.
Le récit avancé par Global News semblait promouvoir les intérêts du Canada en imputant un problème (le faible approvisionnement en EPI alors que les cas de COVID-19 augmentaient au Canada) au gouvernement chinois. L’opposition à ce récit par Ng et d’autres portait sur la confusion entre les actions du gouvernement chinois et celles des Canadien.nes d’origine chinoise, ainsi que sur la faiblesse des preuves étayant l’idée que le comportement de ces dernier.ères était dirigé ou du moins influencé par le premier. Or, cela a été interprété par des groupes tels que DTM comme une promotion des intérêts du gouvernement chinois, même si l’accent était mis sur les Canadien.nes et la protection de leur liberté et de leur autonomie d’agir.
Il y a une différence entre le gouvernement chinois et les Canadien.nes d’origine chinoise. DTM le comprend, puisqu’une section entière de leur site est consacrée à expliquer l’importance de cette distinction. Ils affirment que « one should always remember that the PRC today under the CCP does not constitute or represent the Chinese Canadian community… Also worthy of note is that for decades, the PRC and its operatives have been treating Chinese Canadians as if they were PRC subjects and affiliates. This is as erroneous and ludicrous as treating Americans as if they were the subjects of His Majesty the King of England. »
Que DTM reconnaisse qu’il est erroné de voir les Canadien.nes d’origine chinoise comme des « sujets de la RPC » rend d’autant plus préoccupant qu’ils soutiennent des médias et des reportages qui favorisent une telle vision. Le fait que Ng soit d’origine chinoise, même s’il n’a aucun lien avec la Chine continentale et ne parle même pas chinois, ne signifie pas qu’il agit sous la direction ou l’influence du gouvernement chinois. Pour la gouverne, Ng n’a aucun lien avec la Chine continentale et ne parle ni n’écrit le mandarin. Il est un citoyen canadien qui exerce simplement sa liberté d’expression.
Bien que nous nous soyons concentrés ici sur le cas précis de Ng, il n’est qu’un parmi des dizaines de Canadien.nes nommé.es dans les cartes de DTM. En vertu de leur origine ethnique et/ou de leur refus d’accepter les récits anti-Chine, ces individus ont été étiquetés comme mandataires du gouvernement chinois, créant un précédent dangereux qui menace la capacité de tous les Canadien.nes de s’exprimer librement. Accuser des Canadien.nes de s’aligner sur un gouvernement étranger sur la base de leur ethnicité et des vues qu’ils et elles tiennent les exclut d’une participation pleine et égale à la politique et à la société. Reconnaître cette forme d’exclusion est essentiel, et il l’est aussi de prendre des mesures pour y remédier lorsqu’elle se produit.
Références
什么是《点亮地图》？
2025年4月7日，在加拿大选举竞选期间，Found in Translation（FiT）与 Canadian Friends of Hong Kong（CFHK）发布了《点亮地图》（DTM）。该网站展示九幅地图，据称勾勒“the networks, tactics, and narratives behind the People’s Republic of China’s (PRC) influence and infiltration operations in Canada”。
其中一幅题为 Weaponizing Anti-racism & Lawfare 的地图，声称揭示“could have close ties to the CCP & PRC and might have become their united front proxies in Canada”的加拿大人。其筛选标准集中于据称“打种族牌”（play the race card）、虚假指责批评中国政府者为种族主义者的个人。在本案例研究中，我们说明这如何歪曲那些站出来反对反华种族主义之人的动机，并促成对部分加拿大人的排斥。
现代排斥的实践
相关地图（地图6）点名前总理Justin Trudeau与法官Marie-Josée Hogue等公众人物为可能的“统战代理人”，也包括较不显眼的加拿大人如 Ng Weng Hoong。本研究聚焦于 Ng 的个案。
针对他的具体指控，围绕其参与回应 Sam Cooper 于2020年4月30日（新冠疫情初期）在 Global News 发表的一篇文章。Cooper 指控中国政府通过其领事馆与统战部，指挥华裔加拿大人购买 N95 口罩及其他个人防护装备并运往中国。这一报道的明显暗示是：华裔加拿大人“先是中国人、后是加拿大人”，并在国家急需之时选择帮助同胞而损害加拿大人。
文章发表后不久，卡尔顿大学教授 Xiaobei Chen 牵头发起请愿，要求 Global News 撤回文章并道歉，因其加深了“racialized fears about Chinese Canadians (and other Chinese in Canada) and exacerbat[ing] the upsurge of anti-Chinese, anti-Asian racism, in spite of the fact that the Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982) stipulates against discrimination based on race, national or ethnic origin”，即加深了对华裔加拿大人（及在加其他华人）的种族化恐惧，并加剧了反华、反亚裔种族主义抬头，尽管《加拿大权利与自由宪章》（1982）禁止基于种族、国籍或族裔出身的歧视。部分因其在这一努力中的领导作用，她也被 DTM 列入同一地图。
Ng 通过其在线刊物 OnePacificNews 推广该请愿，并多次致函 Global News 要求撤回与道歉。正是因其参与，他被 DTM 打上中国政府代理人的标签。
DTM 辩称，Ng 与请愿组织者利用虚假的种族主义指控来抹黑批评中国政府的人。事实并非如此：批评中国政府当然不是种族主义。种族主义的是：基于族裔出身认定某些加拿大人对外国政府忠诚，并认定华裔加拿大人（尤其是中国大陆裔）是一个无法独立思考与行动的铁板一块。
为何这是种族主义？在最基本层面上，华裔加拿大人向中国运送个人防护装备，并不意味着他们是因为中国政府指示才这样做。研究表明，中国大陆裔加拿大人发送或不发送防护装备到中国的原因多样，例如对新冠全球传播的普遍关切。更广泛地说，某些加拿大人因其族裔出身而遭受不同评判，本身就成问题。仅凭族裔就将个人贴上对加拿大构成威胁、不可信任的标签，是教科书式的种族主义定义。
正是这些对反华种族主义的关切，促使 Ng 等人动员反对 Global News 的报道。然而，DTM 将 Ng 描绘成炮制夸大的种族主义指控，以压制对中国政府呼吁运送防护装备的反对。这些指控极为严重，而 DTM 迄今未提供任何支持证据。此外，尽管 DTM 网站免责声明欢迎认为“any information is inaccurate or unfair”的个人联系，并表示“will review your concerns”，Ng 多次试图澄清针对他的主张依据并反对将他列入报告，却未获回应。
现代排斥的影响
此处所指的排斥是现代意义上的，因为它既非明示亦非直接：像 Ng 这样的加拿大人并未被限制表达观点，其在加拿大的身份也不因此受到威胁。更确切地说，现代排斥描述这样一种现实：被视为持有与外国政府（尤其是被视为敌视加拿大利益的政府）相一致观点的加拿大人，被定性为优先服务于该国利益而非加拿大。他们的观点有被当作受该外国政府不当影响而被驳回的风险，他们也可能因此被吓阻而不敢参与政治、表达意见。随着2024年6月 C-70 法案通过，这种戒惧因可能依据《外国干涉与信息安全法》（FITAA）被起诉而加剧：该法对涉嫌受外国实体影响的加拿大人可判处最高终身监禁。
Global News 推进的叙事似乎通过将问题（加拿大新冠病例上升之际防护装备供应不足）归咎于中国政府来维护加拿大利益。Ng 及其他人对此叙事的反对，聚焦于将中国政府行为与华裔加拿大人行为混为一谈，以及支持后者行为受前者指挥或至少影响这一说法的证据薄弱。然而，这被 DTM 等团体解读为在促进中国政府利益，尽管焦点实为加拿大人及其自由与主体性的保护。
中国政府与华裔加拿大人之间存在区别。DTM 明白这一点，其网站专设一节解释这一区分的重要性。他们说：“one should always remember that the PRC today under the CCP does not constitute or represent the Chinese Canadian community… Also worthy of note is that for decades, the PRC and its operatives have been treating Chinese Canadians as if they were PRC subjects and affiliates. This is as erroneous and ludicrous as treating Americans as if they were the subjects of His Majesty the King of England.”
DTM 既然承认将华裔加拿大人视为“中华人民共和国臣民”是错误的，却支持推动此种观点的媒体与报道，就更令人担忧。Ng 身为华裔（即便他与中国大陆毫无关联、甚至不会说中文）并不意味着他在中国政府指挥或影响下行事。需要说明的是，Ng 与中国大陆没有联系，也不会说或写普通话。他是一名加拿大公民，只是在行使其表达自由。
尽管我们在此聚焦 Ng 的具体个案，他只是 DTM 地图中被点名的数十名加拿大人之一。因其族裔出身和/或拒绝接受反华叙事，这些人被贴上中国政府代理人的标签，开创了威胁所有加拿大人自由发声能力的危险先例。基于族裔与所持观点指控加拿大人与外国政府站在一起，将他们排除在充分、平等地参与政治与社会之外。认识这种排斥形式至关重要，在其发生时采取措施加以应对同样重要。
参考资料
Stay informed
Sign up to hear from us
Occasional updates on our case studies, media statements and campaigns.
We will never share your address.